As opiniões antiocidentais do Papa Francisco são bem conhecidas – e o seu novo conselho não levaria à paz, mas a uma escalada perigosa
Por Nathalie Tocci / The Guardian
A sugestão do Papa Francisco de que a Ucrânia deveria ter a “coragem” de hastear a “bandeira branca” e negociar um acordo com (por outras palavras, render-se à) Rússia foi profundamente chocante para Kiev e os seus apoiantes. A resposta compreensivelmente indignada do ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia, Dmytro Kuleba, foi que a única bandeira que Kiev levantaria seria a sua própria: a amarela e a azul da Ucrânia.
Alguns podem pensar que as palavras do Papa são irrelevantes para o desenrolar desta guerra. Não é a primeira vez que o Papa Francisco demonstra abertamente simpatias pró-Rússia, nem a mediação do Vaticano, por exemplo em relação à libertação de crianças ucranianas raptadas pela Rússia, tem sido bem sucedida até agora. Então, e se o papa falar novamente sobre a guerra, dado que os seus pontos de vista já são conhecidos e os seus esforços práticos para abordar as dimensões humanitárias da guerra falharam?
No entanto, as palavras do Papa são extremamente relevantes e perigosamente relevantes. Em primeiro lugar, fornecem cobertura moral a uma linha descaradamente pró-Kremlin que está profundamente enraizada em alguns quadrantes do Ocidente, desde os republicanos Trumpianos nos EUA até à direita nacionalista e à esquerda populista na Europa, ao ponto de ser quase dominante em países como o meu a Itália. Afirmar que a guerra só pode terminar com a rendição da Ucrânia é precisamente o que Vladimir Putin tem pregado há mais de dois anos. O facto de uma autoridade religiosa como o Vaticano seguir a mesma linha proporciona uma incrível munição política ao Kremlin e aos seus líderes de claque na Europa e fora dela.
Em segundo lugar, as palavras do Papa são importantes porque refletem opiniões que são generalizadas no Sul global. Na verdade, em vez de um sentimento pró-Rússia, o que o Papa projecta é um antiocidentalismo profundamente enraizado. Isto, consequentemente, mancha a sua leitura da guerra, com a sua ênfase na presumível culpabilidade da OTAN e na agenda do complexo militar-industrial ocidental. O fracasso do Ocidente em defender de forma convincente a sua posição no Sul global é um problema para ele, especialmente porque as opiniões e vozes do Sul são cada vez mais importantes nas relações internacionais de hoje. O problema foi grandemente exacerbado pela relutância dos EUA e da Europa em travar a guerra catastrófica de Israel em Gaza.
Precisamente porque as palavras do papa são relevantes, é importante dizer por que ele está errado. Acredito que ele está errado sobre o passado, o presente e, talvez o mais importante, sobre o futuro. O papa trai as suas crenças subjacentes sobre as causas passadas da guerra, tanto através da admissão como da omissão. Dois anos após o início da invasão, a Ucrânia está, como é agora geralmente aceite, a lutar na frente de batalha. Alguns poderiam afirmar que o apelo do Papa à rendição é, portanto, puramente motivado por um realismo político imparcial (talvez uma tradição teórica estranha para uma autoridade religiosa, mas mesmo assim), por isso é melhor ceder agora do que perseverar na derrota.
No entanto, se o realismo é realmente o que motiva o papa, porque é que ele não apelou à Rússia para se render e retirar quando a sua primeira tentativa de subjugar a Ucrânia falhou e a Ucrânia recapturou cerca de metade do território que perdeu nas primeiras semanas da invasão? Quando o Papa fala da Ucrânia hastear a bandeira branca sem fazer qualquer menção à Rússia, o que ele está realmente a fazer é culpar perversamente a Ucrânia (e o Ocidente) por provocar a Rússia à guerra (por exemplo, ao aspirar a aderir à OTAN), negligenciando totalmente a ambições imperiais que levaram o Kremlin a invadir a Ucrânia. No entanto, o passado já passou e provavelmente não há nada que possa mudar crenças fortemente arraigadas sobre as causas da guerra. Aqueles que, como o Papa, acreditam que o Ocidente é o culpado por tudo isto, provavelmente continuarão a fazê-lo, independentemente das provas apresentadas para provar o contrário.
Contudo, os erros do pontífice não se limitam às suas causas. A atual dinâmica da guerra, e particularmente os problemas da Ucrânia na linha da frente, deriva do fato de o complexo militar-industrial ocidental, insultado pelo papa, ter feito muito pouco, e não muito. Em vez de a indústria de defesa ocidental alimentar a guerra, as recentes perdas da Ucrânia devem-se à falta de mão-de-obra e especialmente à falta de armas para resistir à invasão da Rússia. A indústria de defesa da Europa não foi colocada em pé de guerra (ao contrário da Rússia), enquanto o Congresso dos EUA ainda mantém 60 mil milhões de dólares em ajuda militar a Kiev, reféns de disputas políticas internas.
Não há nada pré-determinado no resultado da guerra, como o Papa sugere: se a Ucrânia está a perder, é porque o seu fogo de artilharia é uma fração do que foi no Verão passado, e enquanto o Ocidente hesita, a Rússia reabasteceu os seus stocks militares, e a Coreia do Norte enviou a Moscou cerca de 1,5 milhão de projéteis. A Ucrânia precisa de armas não “apenas” para defender a sua linha da frente, mas também para proteger a população civil que deveria ser cara ao papa. É graças às defesas aéreas ocidentais que a Ucrânia pode proteger os seus cidadãos e a infra-estrutura civil em todo o país dos ataques russos de drones e mísseis. É também graças às capacidades militares ocidentais que a Ucrânia eliminou cerca de um terço da frota russa do Mar Negro , garantindo que os cereais possam continuar a fluir para o sul global, apesar da retirada da Rússia da iniciativa cerealífera do Mar Negro no ano passado.
Olhando para o futuro, o Papa assume que uma rendição ucraniana poria fim à guerra, presumivelmente através de um acordo que permitiria à Rússia manter o controlo das cinco regiões ucranianas que anexou ilegalmente, e talvez de mais algumas (como Odesa). Estes são o tipo de termos que Donald Trump provavelmente também gostaria de ver. Claro que ninguém tem bola de cristal. No entanto, se o comportamento passado de Putin servir de indicação, não há qualquer evidência que sugira que isto representaria um estado estacionário que pôs fim à guerra.
Siga o Agenda Capital no Instagram>https://www.instagram.com/agendacapitaloficial/
Com informações do The Guardian
